Skip to content

XMRV: 4 nye studier -varsom bruk av PCR

desember 21, 2010
tags: ,

4 nye studier som ser på sammenhengen mellom XMRV og bruk av testmetoden PCR er publisert. De viser at man skal bruke metoden PCR med varsomhet når man vil lete etter dette viruset.

Ett år tilbake ble det ved Whittermore Peterson Institute funnet et retrovirus hos en stor andel av ME-pasienter som ble undersøkt. Dette viruset har også blitt satt i sammenheng med prostatakreft. Man vet ikke om dette viruset kan forårsake sykdom, eller om man finner det fordi pasientene har en større mottagelighet for dette viruset enn andre. Man fant også at en andel friske hadde dette viruset. Dette har ført både til en debatt om at dette viruset kan være en «forurensning» av prøvene som er tatt og til en bekymring om hvorvidt blodbanken kan være forurenset.

Foto av PCR-prøverør. Funnet her http://bit.ly/gfobgs

Foto av PCR-prøverør. Funnet her http://bit.ly/gfobgs

Studien publisert i Retrovirology foreslår at dette viruset ikke er et menneskevirus, men at det stammer fra mus. Dette konkluderer de etter å ha brukt PCR-metoden.

Jeg er ingen retrovirolog, har heller ikke planer om å bli en, men så vidt jeg kan se, er dette i tråd med hva andre institusjoner, som Whittermore Peterson Institute, NHI (Nathional Institute Health) og FDA har sagt tidligere.

Argumenter for/mot forurensning

Det har vært, og er fortsatt, uenighet hvorvidt dette viruset kun er en «forurensing», det vil si at det kan ligge virus i laboratoriet fra tidligere laboratiorieforsøk fra mus. Dette har vi sett i andre sammenhenger og det er kommet kritikk fra flere hold, som jeg har skrevet om tidligere

Mange mener det ikke er mulig, all den tid man ikke har funnet dette viruset i mus, man finner ulike måling i kontrollgruppen og man har funnet hele sekvenser av viruset, viruset er inkorporert i pasientenes DNA og dette viruset er isolert. Man har funnet antistoff hos pasienter, noe som indikerer at at pasientene selv må ha vært utsatt for smitte, og ikke bare blodprøvene deres. En antistoffproduksjon skjer i menneskekroppen, og ikke i et laboratorierør.

Føre-var-holdning

Jeg håper selvsagt at det skal vise seg at dette viruset ikke skal gi sykdom, og aller best hadde det vært om det ikke hadde eksistert i det hele tatt. Jeg er imidlertid glad for at mange helsemyndigheter har inntatt en føre-var-holdning og forbudt/bedt ME-pasienter om å ikke gi blod. Slikt er en ansvarlig holdning i en situasjon man ikke vet hva som er den aktuelle fare for befolkningens helsesikkerhet.

Slik det ser ut nå er dette en studie som bekrefter at man ikke kan stole på prøvemetoden, PCR og at man må fortsette å bruke testing på cultur og serologi, som er ulike måter å teste blodet på.

WPI avviser svekket studie

Whittermore Institute kommer med uttalelser der de avviser at dette funnet endrer på den tidligere konklusjonen der man finner at opptil 85% av de undersøkte ME-pasientene hadde dette viruset i blodet. De understreker at ingen har hevdet at XMRV fører til sykdom, ei heller ME/CFS.

Mer forskning nødvendig!

Det er forsatt for tidlig å si noe mer både om eksistensen av viruset og om dette viruset gir sykdom. Vi trenger forsatt mer og grundig forskning for å avklare dette. Det er mange veldig syke mennesker, som trenger og fortjener hjelp, men som har fått lite oppmerksomhet, noe jeg har skrevet både med sinne og  fortvilelse om tidligere.

Som sagt – jeg er ikke retrovirolog. Jeg tipper at vi de neste dager vil se mange uttalelser og vurderinger fra fagfolk som kan detaljene i dette. Jeg setter meg enda en gang på gjerdet og regner med at i løpet av de nærmeste ukene vil vi få vite mer, og  den fullstendige konklusjonen fra the blood working group.

EDIT: Her er seminaret med Dr.Mikovits der de snakket om kontamineringsteorier. Har ikke sett igjennom hele ennå, men værsågod for den som er interessert!

Advertisements
28 kommentarer leave one →
  1. desember 21, 2010 09:14

    Takk for oversiktlig, grei gjennomgang! Tenker spesielt at Rikshospitalet har sagt at de skal starte opp med XMRV testing som kun vil basere seg på PCR over nyttår. Det er en dårlig ide av flere grunner..
    Prof. De Meirleir uttaler seg om disse fem publikasjonene og går så langt og kaller det «a crime against humanity»:
    http://bit.ly/fwz7GY

    • desember 21, 2010 09:24

      En kort oversikt – jeg avventer mer og dingler med bena til de har diskutert seg ferdig 😉

      Ja – jeg har også registert at Rikshospitalet har sagt de skal benytte seg av PCR.
      Mulig de gjør en ny vurdering basert på disse funn?

      Slik er jo forskning – man finner stadig nye veier, ny «foreløbig viten» og må endre kurs underveis.

    • desember 21, 2010 13:53

      Meirleir sin kommentar her er ikke bra. Den undergraver seriøsiteten hans. At han går ut mot disse forskerne, blant annet Coffin på denne måten er virkelig ikke holdbart. Dette er seriøs forskning, de har gjort et svært godt stykker arbeid og det er viktig på veien til å finne ut av xmrv. Det som ikke har vært ok, er måten dette er dekket på i britiske medier, det har vært skjevt og enkelte av forskerne har kommet med uttalelser det ikke har vært dekning for i forskningen deres. Seg i mellom er de jo også uenige.

      • Pernille Nylehn permalink
        desember 21, 2010 20:10

        Jeg reagerte også på Meirleirs uttalelse. Mener han at det ikke skal forskes videre på XMRV, eller at man ikke skal prøve å bekrefte/avkrefte tidligere funn? Det er jo dette forskning handler om!
        Antydningene hans om at forskerne bak artiklene i Retrovirology er kjøpt og betalt av forsikringsbransjen er mildt sagt injurierende.

        De Meirleir er flink og engasjert, men jeg skulle ønske meg at han selv publiserte noe systematisk om alle de han behandler med mengder av antibiotika og antiviralia. Det virker noget eksperimentelt på meg. Eller vet noen her om han har noe på gang?

  2. Pernille Nylehn permalink
    desember 21, 2010 11:00

    Takk for god gjennomgang, Maria! Jeg må tilstå at artiklene i Retrovirology gikk langt over min forstand.
    Jeg har tillatt meg å lenke til artikkelen på Eyr.

    • desember 21, 2010 22:19

      Del i vei, Pernille!

      Dette er kompliserte saker. Jeg er usikker på om noen i det hele tatt forstår hva som skjer akkurat nå.
      Jeg er usikker på hvor godt belegg de ulike som uttaler seg har for det de hevder.

      Time will show – la oss håpe at ingen har et retrovirus som vi ikke vet hva kan føre til.
      På den annen side – kanskje vi skal håpe på at dette ikke er en kontaminasjon – kan vi se for oss kontaminerte vaksinelaboratorier verden over av et virus som er vanlig, men som vi bare ikke har oppdaget? Og hvor sannsynlig er det at et retrovirus ikke er patogent?
      *huff – føyser bort den tanken – foreløbig*

      La oss håpe på at dette viruset ikke finnes i det hele tatt og at vi finner andre behandlingsløp for de syke.

      • Måne permalink
        desember 21, 2010 22:50

        Takk igjen, Maria! Godt sagt, som vanlig 😉
        Du sier:»La oss håpe på at dette viruset ikke finnes i det hele tatt..»
        -Tenk om det er slik! Det ville jo vært fantastisk for oss som har testet positivt! Ikke retrovirus likevel, hurra! 🙂
        -På en dårlig dag er det vanvittig vanskelig og slitsomt å forholde seg til alle utspillene som kommer fra både forskere, leger og hvermansen..:-(
        – På en god dag kan det kanskje være spennende med meningsbrytninger..
        Men mest av alt ønsker jeg vi alle kunne få en fredelig jul nå..:-)

        • desember 21, 2010 23:34

          Jeg kan godt forstå frustrasjonen, Måne!

          Som jeg har sagt andre steder her – jeg er hverken kompetent til å diskutere dette på detaljnivå, eller har noen lyst/interesse av å gjøre det heller. Jeg avventer, lener meg tilbake – det er det eneste smarte å gjøre uansett. Energiøkonomisering 😉

          God jul, Måne!

        • desember 22, 2010 01:15

          Jeg har tenkt lenge at de prøveresultatene som mange nå får, bør en foreløbig ta med en klype salt.
          Det er det vi kaller førstegenerasjonstester og vi vet ikke hvor gode de er til å finne ut av om det er virus eller hvor gode de er til å finne ut av om det ikke er virus. Begge deler er viktig å ha en stor treffprosent på.

          Selv om jeg har tenkt på disse testresultatene som mange får, så har jeg ikke sagt så mye om det, fordi det er så mye frem og tilbake. Mange blir forvirret, slik som du utrykker nå, og jeg vil ikke legge ekstra sten til den byrden. Hvem og hva skal en stole på?

          På den annen side synes jeg det har vært tøft å se reaksjonene til de som har fått positive svar. Det er ingen spøk å få vite at en har et virus i kroppen som en vet lite om. Jeg må også innrømme at det har vært problematisk, ut fra et legeetisk ståsted, å se på at mange av DeMeirleir sine pasienter (i større grad en Johnsgaard sine, om jeg ikke har oppfattet galt) har utrykkt frustrasjon fordi de ikke får kontakt med ham og diskutert funnet uten å bestille en ny time for relativ stor kostnad. Det betyr ikke at jeg ikke setter pris på engasjementet og viljen til å hjelpe svært syke mennesker. Om flere hadde hatt samme vilje og evne, tror jeg vi hadde kommet et godt stykke lenger enn det vi er i dag. Kudos til disse og andre leger og forskere for dette!

          Om noen skulle ha betalt disse prøvene, om de skulle vært tilgjengeliggjort såpass tidlig, så burde det vært det offentlige helsevesen som skulle sponset. Dersom dette er et virus som kan smitte og forurense blodbanken, vil jeg tro at det vil bli betraktet som en allmen smittefarlig sykdom, og dermed unntatt for utgifter for pasienten. Slik der er nå er det pasienten selv som tar all risiko og må betale for deler av den forskningen som gjøres.

  3. desember 21, 2010 11:58

    Veldig bra at du sier noe om dette 🙂

  4. desember 21, 2010 13:29

    Det var en veldig fin oversikt, Maria, og velskrevet som alltid!
    Tusen takk! 🙂

  5. Emme permalink
    desember 21, 2010 13:43

    Kort nok, mer enn godt nok og ikke minst forstod jeg det 🙂 Takk!

  6. desember 21, 2010 15:08

    Vi må nesten krysse fingrene for at om forskningen fra i går har rett, så gir ikke xmrv-infeksjoner… Hvorfor? Det de sier er at store deler av verdens laboratorier har xmrv-smitte som man ikke har klart å oppdage før nå.

    Hva impliserer det? At det finnes bla i laboratorier som fremstiller vaksiner…

    http://forums.aboutmecfs.org/showthread.php?9149-Retrovirology-Publishes-Five-Papers-on-XMRV-and-Contamination&p=145355&viewfull=1#post145355

    • desember 21, 2010 23:44

      Ja det var ett bra innlegg og synes at han trekker frem, viktige poenger.

      😉

  7. desember 21, 2010 15:44

    Genetikk i høysetet:

    ja det er lov å undre seg over mangt når en kommer til gentikk og kontaminering.

    Om en trekker denne debatten langt ut i det blå…. så hvordan løser genetikere som ser på human DNA og samtidig har aper i forskningslab’en sin. Menneskets DNA og apenes DNA skiller bare 1 % i gen-variasjon….

    hmmmm….. kanskje vi må forkaste hele genetikken for at det faktisk kan være apene det er feil på og ikke menneskene og omvent….

    Er det gen-sekvens fra en ape eller en gen-sekvens fra menneske???

    vel?

    ——————————–
    Denne debatten dreier seg om flere ting

    * det ene er metodikken som er brukt for å detektere gen-sekvensen til XMRV og til P-MLV, sistnevnte gen-sekvenser som ble funnet av Lo et al viser at gen-sekvensene er mer realtert de polytrofiske endogeniske mus-relaterte retrovirusene.

    * Det er 4 % genetisk variasjon mellom XMRV og P-MLVs, men en benevner disse som en gruppe retroviruser.

    * Xenotrofisk-MRV betyr at det ikke kan infisere rodent celler (her mus) men andre pattedyr, i motsetting til polytrofisk som kan smitte både mus og andre pattedyr via den polymorfe XpR1 reseptoren.

    * vi snakker om detektering av gen-sekvenser og ikke bare en sekvens, men flere……… disse vil ved ulike primere avtekkes som fingerprints.

    * en vanlig pcr-test i et lab hvor en studerer prostatakreft med bruk av celle-linja 22Rv1 er ikke egnet til å se på XMRV, da denne celle-linja i seg selv finnes XMRV/P-MLVs, da kontamineringsrisiko er stor, iallefall når de i tillegg presterer å bruke feil metode.

    * Hvor kommer forurensingen fra i godkjente allmenne lab’er som ikke er forskningslab for hverken mus eller aper?

    * Hvordan finner lab’ene positive hos ME-pasienter og ikke i kontroller i en og samme forsendelse.

    * Hvordan skal en forklare at XMRV finnes i minst 3/4 av ME-pasientene , men bare ikke engang 4 % av kontrollene.

    som ble funnet i Lombardi et al ved uttallige gjennomganger og bruk av fire ulike metoder for detektering?

    * Hvilken agens har evne til å skape en så stor immundysfunksjon i ME-pasienter over tid – en sekundær immunsvikt?

    * Hvem skal en tro på….. prostakreftforskere som bruker 22Rv1 celle linjer i sin forskning eller forskere som ikke er prostakreftforskere

    ….eller forskere som genetisk avslører retro-virus gen-sekvenser i mennerskelig blodceller og sekret og vev…..

    ….enten det er sekvenser fra virusets RNA (nukleinsyrer) eller gen-sekvenser fra proteinkappen som omsltter viruset og dens enzymer, stukturelle protener….

    😉 det er alltid forskjell på slett arbeid og nøyaktig omfattende arbeid…

    Nye studier vil komme til…….. og det utvikles stadig nye metoder og så får vi se hva som skjer…………???

    God jul til deg Maria og alle andre 😀

  8. Undrende permalink
    desember 21, 2010 17:04

    Vanskelig å følge med i svingene her syns jeg.Har testet positivt på serologi altså antistoffer i blodet.Da betyr vel det at jeg er smittet på «ordentlig» Noen ganger angrer jeg på at jeg tok testen, føler meg nesten litt skitten innvendig…

    • Norefall permalink
      desember 21, 2010 19:14

      Er det bedre å være «skitten» uten å vite om det mener du? Forstår ikke den tankegangen. Jeg vil vite om all skitten, slik at den kan behandles riktig.

      • Undrende permalink
        desember 22, 2010 12:42

        Det med behandling er jo hele poenget!jeg føler meg» skitten» fordi viruset invanderer kroppen min uten at det pr dags dato finnes mulighet for behandling,så hva er egentlig nytteverdien av en test da?Kanskje jeg skulle ha ventet med å ta ta testen til helsevesenet har noe å tilby. Sånn var det med den tankegangen;O)

  9. desember 21, 2010 20:11

    tusen takk for flott gjennomgang Maria. Du er brainfogens beste venn…
    God jul til deg, og bruk energien på positive ting i høytiden.

  10. Tone permalink
    desember 21, 2010 21:17

    Takk for gjennomgang Maria, og håper du får fin jul, og at ting er litt klarere når vi går over i nytt år med blanke ark og fargestifter til:-)

  11. desember 21, 2010 22:14

    Tiltrer usagnene til Cat og Pernille der oppe- edruelighet, åpenhet, men med sunn forskerskepsis til andres funn er essensielt!
    Vi vil først og fremst finne ut hva som er «rett».

    Jeg kan forstå irritasjonen til DeMeirleir, ut fra det som Beate peker på over her: media går svært langt i å tolke de antydede resultatene og går ut med kategoriske avvisninger av XMRV. Det ser ut som om noen av mediereporterne, både i utlandet og i Norge vet mer enn forskerne selv. Det er ganske heftig å lese, synes jeg.

    DeMeirleir er engasjert og ønsker å hjelpe syke – det er flott! Vi trenger likevel etterhvert et forsøk på en systematisk gjennomgang av hva behandlingen han utfører fører til, slik det ser ut som Lillestrøm Helseklinikk ved Mette Johnsgaard gjør. DeMeirleir har varslet at han/samarbeidspartnere vil komme med funn/studier som styrker tidligere funn, om jeg har forstått det jeg har lest rett.

    Likevel – fordi jeg, som ham, ikke tror at «ME» er en eneste ting, eller har den samme årsaken, ser jeg problemer med forskningsmetodene. Det er også usikkert, vil jeg tro, eksakt hva det er av behandlingen som fungerer, dersom vi skal gå utifra at det er en enkelt medisin/komponent som lager vei i vellinga. Kan hende er det det samlede batteriet av immunstimulerende, tarmbetennelsedempende og antibiotika/antisopp/antiviral -behandling som må til?

    For meg virker det som det fullstendige Texas og ikke fullt så glade kaos akkurat nå. Det kastes frem påstander og konklusjoner som ikke synes å ha rot i virkeligheten.

    Trasig er det, at man ikke kan forene krefter for å bli enige om hvordan finne resulater, fremfor å skulle motbevise den den andre har gjort. Det virker som om disse studiene her i grunn er litt unødvenige, all den tid man allerede har kommet fram til at PCR ikke er en gullstandard?

    Men – som sagt – jeg er ingen ekspert. Dette er komplisert, og jeg ser så mange og sprikende uttalelser akkurat nå at jeg finner det mest underholdende å sette meg på gjerdet. Dette som skjer må går utover min kompetanse, for å si det slik.

    Ikke det at jeg er så god som bonde, hverken på kønn eller poteter, men det hadde vært godt å stelle med slikt akkurat nå 😉

    Den neste halve året blir spennende. Vi venter på de fullstendige konklusjonene fra Blood Working Group, hvor flere forskere faktisk går sammen og forsøker finne løsninger.

    I mellomtiden tenker jeg at vi barfotpotetbøndene kan synes og tenke så mye vi vil og til vi blir blå – Time Will Tell. Jeg håper bare det ikke tar altfor langt tid. For at det er mange veldig syke mennesker der ute, som det definitivt er noe galt med, og som ikke får hjelp – det er hevet over enhver tvil.

    • Pernille Nylehn permalink
      desember 21, 2010 22:35

      Media er media. Nyheten om XMRV som mulig årsak til ME ble blåst opp den òg, lenge før man hadde mer enn en korrelasjon mellom positive prøver og ME-syke.

      Og det førte til at mange øynet et håp om at løsningen var nær, og de samme mange vil bli svært skuffet hvis det viser seg at det var et blindspor.

      Edruelighet er ikke så enkelt i praksis …

      • desember 21, 2010 22:46

        Sannelig, sannelig; men det er jo ingen som har sagt at XMRV forårsaker ME. Forskerne har vært klare der, selv om jeg ser at noen mener at er retrovirus ville forklart det uforklarelige ved ME.

        Jeg forholder meg til det og er, innrømmelig, skeptisk til en slik kausal sammenheng, enn så lenge. Det er flere faktorer som taler i mot, og det er flere faktorer som taler for. Jeg er ytterst forsiktig her med å konkludere – og i alle fall ikke før forskerne har kommet fram til en slags konsensus. (Det skulle tatt seg ut)

        Likevel – du, og mange andre, vet jeg har vært opptatt av at vi må innta en føre-var-holdning til å beskytte blodbank ifht mulig virussmitte. Det er det eneste ansvarlige å gjøre, slik jeg ser det.

        Jeg er glad for at jeg har jobbet for akkurat det, for i det vi har beveget oss i, og beveger oss i, er det en grei holdning 🙂

  12. desember 22, 2010 20:03

    Videokonferansen i Gøteborg med bla Dr. Mikovits, der kontanimasjonsteorier diskuteres:

    http://www.mecfsforums.com/index.php/topic,4244.0.html

  13. IngvildC permalink
    desember 22, 2010 21:40

    Jeg skjønner at mange blir frustrert og forvirret av alt som skjer for tiden. Jeg tror likevel det er sunt å ta informasjon, debatter, «synsing» og «føling» med en ørliten klype salt. Man må rett og slett vente. Tro meg, jeg er også lei av å vente. Men jeg håper at jeg ikke har et retrovirus i kroppen, jeg håper det er andre grunner til at jeg er syk. Jeg håper det er noe som ikke kan smitte en evt. partner eller evt. barn. Jeg blir sjeleglad hvis XMRV er en bom. Men jeg er like desperat etter svar og et bedre liv som alle andre, og mitt største håp er at dette kommer,uansett hva det er og helst i går;-).

Trackbacks

  1. Tweets that mention XMRV: 4 nye studier -varsom bruk av PCR « Marias Metode -- Topsy.com
  2. Forskernes motsvar på publikasjonene om kontaminering « Rutts tankespinn og ME-nyheter

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: